В защиту wysiwyg

Автор: Topol Понедельник, Апрель 16th, 2012 Нет комментариев

Рубрика: Сайтостроение

В последнее время ведётся просто огромное количество споров о том, какой из инструментов создания Web-страниц является самым лучшим. И, как правило, все они заканчиваются одинаково — профессионалы «первой волны» от web-дизайна набрасываются на новичков, которым нравится работать в программах типа MS FrontPage и Macromedia DreamWeather со словами, что мол, раз вы пользуетесь WISYWIG-редакторами, то вы вообще «ламеры мастдайные», и вам не сайты дизайнить, а разве что этикетки на спички рисовать…

Чтобы сразу расставить точки над «i», поясню, что моя позиция такова: выбор конкретной программы абсолютно не имеет значения! При создании сайта необходимо руководствоваться тремя критериями (опуская собственно качество дизайна, ибо оно гораздо в большей степени определяется навыками и художественным вкусом самого дизайнера):
- время работы;
- объём полученного кода;
- независимость результата от «окружающей среды» (клиента, видеорежима и т.п.).

Лично я создаю сайты таким образом: рисую макет в Photoshop, не задумываясь над тем, насколько сложно будет это реализовать в HTML, а затем стараюсь повторить то же самое во FrontPage, так, чтобы результат максимально походил на задумку. В процессе «хэтэмэлизации», конечно же, неизбежно возникают моменты, когда приходится жертвовать некоторыми идеями, ради существенной оптимизации кода, либо просто из невозможности их осуществить, но, при достижении определённого профессионального уровня, «нереализуемые» мысли отсекаются чисто интуитивно, ещё на начальных этапах проектирования. И, поскольку, мне необходимо всё время видеть, насколько правильно выглядит страница, то текстовые редакторы для меня просто неприемлемы.

В чём же истоки такой нелюбви «матёрых» мастеров к визуальным средствам разработки? Полагаю, здесь, как это обычно бывает, кроются два вида причин: объективные и субъективные. Ну, с объективными причинами всё понятно. Это и вставка лишних метатэгов, и избыточность кода, когда, скажем, совершенно необоснованно используются вложенные тэги шрифтов, и некоторые другие «заморочки». Однако все они с лихвой компенсируется многочисленными плюсами технологии WYSIWYG.

А теперь немного психологии. Свою «компьютерную деятельность» я начал с программирования. В школе был Basic. В институте — Turbo Pascal 6.0. Если Бейсик я знал лишь в пределах школьного курса, то Паскалем увлёкся по настоящему, и писал на нём достаточно серьёзные программы, некоторые из которых используются и по сей день. В процессе работы мною было написано неимоверное количество библиотек, в основном, для облагораживания внешнего вида. Сначала, используя элементы псевдографики, затем, при возникновении соответствующей моды, я стал разрабатывать самые настоящие графические интерфейсы…

Первая ласточка прилетела в виде пакета «Turbo Vision», который позволял без особенных усилий создавать любые диалоговые окна, пользовательские меню и т.п. Это меня несколько встревожило, но не особо — я уже перестал интересоваться textmode-интерфейсами. А потом появился Delphi… И вот тогда захлестнула волна справедливого, как мне тогда казалось, возмущения: «Да как это так! Я программирую уже три года, а теперь какие-то новички, только что сошедшие со школьной скамьи, смогут писать программы, даже не пошевелив извилиной!»

На деле же, если вдуматься, такое негодование совершенно абсурдно. Как абсурдны были бы сетования кузнеца на появление парового кузнечного молота, а позже — штамповочного агрегата. Ведь прогресс не стоит на месте, и уж кто-кто, а «компьютерщики» должны бы его всячески приветствовать и поддерживать, ибо он снимает с человека рутинную работу, освобождая ресурсы для творчества.

Но нынешние «гуру от web-мастеринга», которые начинали свою карьеру с ручного набивания кода (как и я, кстати), глядя на «расплодившихся» «Василиев Пупкиных», обвиняют в сегодняшнем разгуле безвкусицы, которую просто гигабайтами заливают в Internet, именно эти, ни в чём не повинные, программы, что делают создание простенькой странички лёгким и приятным занятием. Да, они пытаются обосновать свои претензии тем, что «визуальные программы» не совсем корректно работают (и это конечно же, так: чем сложнее программа, тем выше вероятность внесения в неё ошибки), но истинная причина кроется в затаённой обиде на инструменты, которыми могут пользоваться даже ламеры. И напрасно. Время «лабухов» в области web-мастеринга должно было наступить по причине обычной человеческой зависти. Ну как же, ведь ещё вчера строительство в киберпространстве было уделом избранных, а ныне стало доступно каждому. Значит и мне надо попробовать — вдруг я чего-нибудь да стою! Вот типичный ход мыслей рядового пользователя, который замирает в восхищении, натыкаясь на особенно удачный сайт. Но не нужно этого бояться. Такое время скоро пройдёт. Между прочим, те web-мастера, что ругают прогресс, только затягивают данный этап, ибо акцентировать внимание нужно не на инструментах, а на знаниях, навыках, таланте. Тогда бы новички не шарили глазами по прилавку, стремясь найти программку, которая «сделает всё сама», а сначала провели ревизию наличия у себя необходимых качеств.

Кстати, все смотрели фильм «Matrix»? Вспомните момент, когда оператор смотрит на плывущие колонки символов и говорит: «А я уже даже не вижу кода. Вижу только брюнетку или блондинку…» Скажите, разве вам не стало смешно после этой фразы? Нет, я, конечно, понимаю, это круто, если человек может «на лету» конвертировать текст из koi-8 в cp-1251… но зачем???

Вот и с редакторами то же. Зачем напрягать голову, чтобы представить себе, как будет выглядеть написанный тобой код, если это можно просто увидеть? Не лучше ли свой интеллект направить на решение творческих задач? Слов нет, знать HTML всё же надо, хотя бы для того, чтобы найти и исправить внесённые программой ошибки. Но кичиться тем, что «я создаю сайт вручную», по-моему, просто глупо. Будьте уж последовательны, господа любители текстовых интерфейсов: откажитесь от редакторов с выделением синтаксиса, и работайте в Notepad’e…

Позволю себе сделать эдакое «кулинарное» отступление. Небезызвестный :) поклонник текстовых интерфейсов Артемий Лебедев во время очередного охаивания визуальных редакторов воспользовался интересной аналогией (цитирую):

«Чем плохи программы типа FrontPage(r) по сравнению с текстовыми редакторами? Между ними примерно такая же разница, как между духовой печью и микроволновой. Духовка прекрасно обращается с продуктами — хорошо прогревает их, создает тепло дома, делает нежную корочку, поджаривает хлеб. А микроволновка тупо греет воду в любом продукте, совершенно не заботясь о вкусе. Даже тарелки холодными после нее остаются. А самое гнусное — это гренки в микроволновке. С растаявшим сыром на хлебе, который сгибается пополам, как часы на картинах Дали.

Страницы, вышедшие из FrontPage(r), — это как раз такие гренки. Их видно за километр, и они неудобоваримы.»

Ну что ж, будем пороть противника его же ремнём :) Ибо вспоминается известный анекдот, и прямо-таки хочется воскликнуть: «Да Вы их просто не умеете готовить!»

Лично я каждое утро готовлю себе на завтрак горячий бутерброд именно в микроволновке. И получается он у меня (читать медленно) ароматный, пропитанный сливочным маслом, поджаристый с боков и мягкий внутри, с хрустящей корочкой сыра, покрывающего ломтик горячей и сочной ветчины… Ну что, потекли слюнки? ;) Так вот, на сотворение такого чуда мне требуется примерно семь минут и три подхода к агрегату: первый, чтобы поставить в него тарелку с бутербродом и установить таймер; второй, по звонку, сигнализирующему о выключении печи, чтобы снять крышку с тарелки и оставить горячий бутерброд внутри «доходить» до нужного состояния; и третий, чтобы, наконец, поставить тарелку на стол и насладиться результатами не таких уж и больших усилий. Интересно, сколько времени и энергии (электрической и собственной) понадобилось бы господину Лебедеву для того, чтобы добиться того же эффекта?

Вообще, по-моему, всем уже должно быть понятно, что за «визуальными редакторами» будущее, а текстовые очень скоро можно будет отыскать разве что на сайтах раритетов… Как сказал бы Остап Ибрагимович, «В этой карете прошлого далеко не уедешь». Знаете, что я раньше делал, чтобы цвет фона в таблице совпадал с цветом вставляемой картинки? Правильно, запускал Photoshop, открывал нужную картинку, выбирал пипеткой цвет и записывал его rgb-значение. Ну не глупо ли? Между тем, современные визуальные редакторы сами имеют «пипетку» в числе своих инструментов.

Не стану оспаривать тезис, что всегда должна быть возможность правки кода «на низком уровне». Это, кстати говоря, одна из причин, по которым я выбрал именно FrontPage, хотя, например, у Macromedia DreamWeather визуальная часть выполнена, на мой взгляд, лучше. Правда, DreamWeather позволяет запускать внешний текстовый редактор, но иметь на «таскбаре» три задачи для работы с одним документом, это, знаете ли, перебор… Третьим был бы сам броузер. Вот вам ещё одна причина использовать FrontPage: этот редактор написан автором самого популярного в мире обозревателя. (На сегодняшний день доля Internet Explorer среди клиентов web-серфинга составляет 80%). А значит с высокой долей вероятности можно предполагать, что сделанное вами во FrontPage точно так же будет смотреться и на компьютерах большинства пользователей.

Вышесказанное может выглядеть эдакой «хвалебной песнью» ФронтПэйджу, но я вовсе не пытаюсь навязать кому-либо собственные предпочтения. Говорю это всё лишь для того, чтобы показать сомнительность некоторых ортодоксальных утверждений относительно «самого рулезного редактора».

Новичкам хочу сказать: не поддавайтесь на провокации. Слепое следование советам старших товарищей хорошо лишь в сапёрном деле :) Попробуйте сами, и выберите то, что лично вам покажется наиболее удобным, принимая во внимание только качество выполненной работы и затраченное время.

Источник: webcorp.ru

Оставить комментарий

Чтобы оставлять комментарии Вы должны быть авторизованы.

Похожие посты